Høringssvar

Danske Advokater takker for muligheden for at afgive høringssvar. Dette høringssvar er udarbejdet i samarbejde med Danske Advokaters fagudvalg for kapitalmarkedsret.

Generelle bemærkninger

Til vejledningens s. 2

Danske Advokater gør opmærksom på, at Markedsmisbrugsforordningens artikel 7(1) indeholder følgende to-delte formulering af ”viden-kategorierne”:

”[…] viden, som […] vedrører [i] en eller flere udstedere eller [ii] et eller flere finansielle instrumenter”

Vejledningens pkt. 3 benytter i kursivteksten den gamle formulering fra værdipapirhandelsloven/kapitalmarkedsloven, dvs. fra før Markedsmisbrugsforordningens ikrafttræden:

”Viden, der vedrører [i] udsteder, [ii] de finansielle instrumenter eller [iii] markedsforhold vedrørende disse”.

Danske Advokaters holdning er, at denne ekstra kategori bør slettes, da Markedsmisbrugsforordningens artikel 7(1) alene indeholder to kategorier af intern viden.

Til baggrund bemærkes, at selv om den gamle bestemmelse i dansk lovgivning umiddelbart opstillede tre kategorier, var der i realiteten alene to kategorier i form af viden om (i) udstedere af værdipapirer og (ii) om værdipapirer. Det fremgik således af forarbejderne (se Insiderbetænkning nr. 1216/1991, s. 26 f) til værdipapirhandelsloven, at nr. 3 - ”viden om markedsforhold” - alene var tænkt som en præcisering af, at ”viden om en tredjemands planer om at købe eller sælge en betydende post af et bestemt værdipapir kan karakteriseres som intern viden”. Idet en sådan viden var og er omfattet af "viden om finansielle instrumenter", har der derfor aldrig været tale om en kategori i sig selv, hvorfor Danske Advokater mener, at formuleringen forvirrer mere, end den gavner.

Danske Advokater bemærker ligeledes, at omtalen af ”indirekte” vs. ”direkte” viden kan være forvirrende/vildledende, al den stund, at virksomheden først kan (og skal) reagere, hvis den bliver bekendt med en evt. opsigelse. Ledelsesmedlemmet udgør i denne sammenhæng ikke ”virksomheden” (dvs. udsteder), hvilket man måske kunne forledes til at tro. Denne bemærkning gør sig også gældende fsva. betragtningen på s. 5 i vejledningen.

Til vejledningens s. 3 og 4

Danske Advokater bemærker, at to af de tre eksempler angår bestyrelsesmedlemmer. Vi mener, at det i praksis er vigtigere med eksempler på direktionsmedlemmer og evt. nøglemedarbejdere. Vi anbefaler derfor Finanstilsynet, at overveje, at medtage at der kun undtagelsesvis vil kunne foreligge intern viden ved fratræden af medarbejdere udenfor direktionen (evt. bredere udmeldt ”management group”).

Til vejledningens s. 4

I afsnit tre ”hvornår opstår intern viden” anføres ”afskedigelse af bestyrelsen” som en af de tre typiske situationer, der er relevant at betragte ved ledelsesændringer. Danske Advokater gør opmærksom på, at hvis der (undtagelsesvist) er tale om afskedigelse af medarbejdere uden for direktionen (evt. management group) vil det ikke være bestyrelsen, som træffer beslutningen. Finanstilsynet bør overveje at slette ”afskedigelse af bestyrelsen”.

Til vejledningens s. 9

I tredje afsnit anføres:

”Vilkårene omkring et ledelsesmedlems fratrædelse er som udgangspunkt reguleret af vedkommendes ansættelsesaftale. Det må derfor antages, at eventuelle fratrædelsesforhandlinger kun sjældent vil kunne forbedre udsteders situation under fratrædelsen markant. Øjeblikkelig offentliggørelse vil dermed ikke skade eventuelle fratrædelsesforhandlinger i tilstrækkelig grad til, at dette må betragtes som udsteders legitime interesser.”

Danske Advokater bemærker, at det for det første ikke er afgørende for, om der foreligger en udsættelsesadgang, om en udsættelse kan forbedre udsteders situation; det er kun afgørende om udfaldet kan blive påvirket af en offentliggørelse, mens forhandlingerne pågår. For det andet mener vi, at Finanstilsynet ser for snævert på denne problematik: det vil være i selskabets interesse at kunne træffe foranstaltninger, som skal afværge den uro, som en opsigelse kan medføre. Danske Advokater bemærker, at Finanstilsynet selv synes at anerkende dette i afgørelse af 12. oktober 2020 (Flügger Group).

I afsnit fire anføres det, at bestyrelsens beslutning om at gennemføre afskedigelse af et direktionsmedlem kun sjældent kan begrunde en udsættelse. Dette er måske rigtigt, men bestyrelsen skal – selvsagt, og uanset om det måtte være blevet statueret intern viden – have tilstrækkelig tid til at foretage en grundig og saglig vurdering af, om en mulig afskedigelse rent faktisk skal gennemføres eller ej. Kapitalmarkedsreglernes krav om offentliggørelse hurtigst muligt må ikke fratage bestyrelsen dens ret og pligt til at træffe beslutninger på et oplyst grundlag – her mener vi, at kravet om offentliggørelse ”hurtigst muligt” må vige.

I afsnit 5 omtales kort et par situationer, hvor en udsættelses af offentliggørelse af intern viden sandsynligvis vil vildlede offentligheden. Danske Advokater gør opmærksom på, at det kan være meget vanskeligt at vurdere, hvilke signaler der kan gøre en ledelsesændring vildledende. Som et eksempel, kan vi stille spørgsmålet: Hvis en formand har udtalt støtte til direktionen, vil det så medføre, at en senere afskedigelse er vildledende?

Til vejledningens s. 12, Eksempel 4.4 – Ansættelse af ledende forsker

Danske Advokater anbefaler, at det præciseres, at eksemplet vedrører en mindre medicinalvirksomhed ligesom eksempel 3.3. For større medicinalvirksomheder må det derimod antages at have formodningen imod sig, at en ansættelse af en ledende forsker vil udgøre intern viden.

Afsluttende bemærkninger

Danske Advokater takker for muligheden for at afgive høringssvar, og vi står altid gerne til rådighed for uddybende spørgsmål eller dialog.

Med venlig hilsen

Nikoline Sneholt
Juridisk konsulent
Danske Advokater